Une belle étiquette collée sur un contrat qui n’existe pas

« Membre associé » : une belle étiquette collée sur un contrat qui n’existe pas

Strasbourg a fait ce qu’elle sait faire : la scène. Ursula von der Leyen prononce deux mots qui n’apparaissent nulle part dans les traités, « membre associé », Mark Carney se lève, on s’embrasse, l’hémicycle applaudit. La carte bleue avec le Canada recouvert d’étoiles circule déjà. C’est propre, c’est chaud, ça donne l’impression qu’un continent vient d’être recousu.

Sauf que rien n’a été recousu.

Le Canada n’est pas européen. Les traités le disent sans poésie. On ne vote pas une adhésion. On invente un statut parce que le mot « partenaire » fait trop petit et que « membre » est juridiquement impossible. C’est de la diplomatie-étiquette : on nomme d’abord, on définit après. Les États membres n’avaient pas tous le script. Plusieurs diplomates ont avoué la même chose en off : personne ne sait exactement ce que ça veut dire. Quand la présidente de la Commission parle plus vite que les 27 capitales, ce n’est pas de l’audace. C’est un risque de surpromesse.

Le fond, lui, est plus terre-à-terre. Ottawa a un problème américain. Pas un problème philosophique : un problème de marché, de droits de douane, d’imprévisibilité. Bruxelles a un problème de partenaires fiables et de matières premières. Les deux se regardent et se disent qu’il serait stupide de rester chacun dans son coin. Jusque-là, d’accord. Diversifier, c’est de la prudence. Transformer cette prudence en roman des deux rives, c’est autre chose.

Parce que le Canada ne va pas se réveiller demain dans le marché unique. Pas de libre circulation des personnes. Pas de siège au Conseil. Pas de droit de voter les directives qu’il devrait ensuite appliquer s’il s’aligne trop. C’est le piège classique des « associations » européennes : on prend une partie des règles sans écrire les règles. La Norvège le vit depuis des années. Le Royaume-Uni a quitté le club pour ne plus le vivre. Le Canada ferait bien de regarder ces deux exemples avant de signer quoi que ce soit qui ressemble à de l’alignement réglementaire sur l’IA, les batteries ou les minéraux.

Il y a aussi la politique intérieure. Carney vend une « alliance unique ». Poilievre crie à la souveraineté. Les deux ont une part de vrai et une part de théâtre. Le premier a raison de chercher de l’oxygène hors de Washington. Le second a raison de demander qui paiera, qui légiférera, et ce que « associé » veut dire concrètement pour un producteur d’acier, un agriculteur ou un travailleur qui n’a pas demandé à devenir compatible Bruxelles. Une relation stratégique n’est pas une fusion identitaire. Le Canada n’a pas à devenir un appendice réglementaire de l’Europe pour vendre du lithium ou coopérer dans l’Arctique.

Et l’Europe n’est pas un havre de cohérence. Elle a ses propres contradictions : énergie, industrie, déficit démocratique, lenteur. S’allier avec elle, ce n’est pas s’allier avec une idée pure. C’est s’allier avec vingt-sept gouvernements qui n’ont pas les mêmes intérêts sur l’auto, l’acier, les OGM ou la préférence nationale. Quiconque croit que le mot « associé » aplanit ça n’a jamais vu un Conseil européen.

Le sommet de Montréal, fin octobre, dira si on est face à une architecture ou face à une séquence de communication. Tant qu’on n’a pas le détail — quels secteurs, quelles exceptions, quelle mobilité, quelle contribution, quel droit de regard — le titre « membre associé » reste un slogan habillé en historique.

Je n’ai rien contre le rapprochement. Je n’ai rien pour les étiquettes magiques. Le Canada a besoin d’options. L’Europe a besoin d’alliés. Ça se négocie froidement, clause par clause, pas à coups d’accolades et de cartes bleues. La géographie n’a pas bougé. L’Atlantique est toujours là. Les États-Unis aussi. Une politique sérieuse part de ça, pas du communiqué de Strasbourg.